Patrick Reed i endnu en regelkontrovers.

Patrick Reed har en del at se til, herunder diverse konflikter med McIlroy, journalister, PGA Touren mv.

På trods af dette formår han utroligt nok at holde flot sammen på sit spil og endte bl.a. som nummer 2 i Hero Dubai Desert Classic for en god uges tid siden.

Netop i Hero Dubai Desert Classic opstod der lørdag en regelkontrovers som fik en del opmærksomhed.

1) Facts: Bold i palme.

På 17.  hul slog han et skævt slag fra teestedet og bolden havde retning mod tre palmer. Tilsyneladende endte bolden i en af disse palmer (se billedet – fra Golf Channel)!

Ved hjælp af en kikkert identificerede Reed sin bold i palmen tættest på hullet, og kunne derfor gå frem efter uspillelig-bold-reglens “sidelæns”-drop-mulighed med ét strafslag.

 2) Snød han?

Det var så det. Eller var det? Ret hurtigt efter episoden var der en del skriverier på de sociale medier herunder med videoer og billeder som tilsyneladende viste, at Reed’s bold højst sandsynligt var endt i det første af det tre træer (altså det LÆNGST fra hullet) og ikke – som af Reed anført – i det sidste af de tre træer (det TÆTTEST på hullet).

Desuden var der mange bolde i træerne (og formentlig mange Pro V 1’ere som proerne spiller med), og de var ikke så tydelige at se (underforstået – det er svært at identificere en bold som sin)

Med den historik/det rygte Reed har i forhold til at overholde reglerne, så er der meget fokus på, hvad han foretager sig, så der lev hurtigt skrevet rigtigt meget om det:

Hvorfor havde det betydning i hvilket træ, bolden lå? Pga. to ting:

  1. Hvis bolden lå i træet længst fra hullet ville det blive et markant sværere slag, end hvis den lå i træet tættest på hullet.
  2. Hvis han slet ikke havde kunnet identificere bolden som sin, skulle han have været gået tilbage til teestedet og spille sit tredje slag.

Så: Med andre ord ville det være fordelagtigt for Reed, hvis bolden blev identificeret som værende i træet tættest mod hullet.

Mange på de sociale medier gjorde opmærksom på dette (se ovenfor) herunder med slet skjulte antydninger af, at Reed havde snydt ved identificeringen af sin bold for at opnå en fordel.

3. Hvad siger reglerne?

Regel 7.2 lyder:

Når en spillers bold ligger stille, må den identificeres på en af disse måder:

  • Af spilleren eller af hvem som helst, som ser en bold ligge stille, og hvor det er en kendsgerning, at det er spillerens bold.
  • Ved at se spillerens identifikationsmærke på bolden (se Regel 6.3a), men dette gælder ikke, hvis en identisk bold med et identisk identifikationsmærke også findes i samme område.
  • Ved at finde en bold af samme mærke, model, nummer og tilstand som spillerens bold i et område, hvor spillerens bold forventes at ligge, men dette gælder ikke, hvis en identisk bold ligger i samme område, og det ikke er muligt at vide hvilken bold, som er spillerens.

Fortolkning 7.2/1 uddyber:

Hvis en spiller ser en bold i et træ eller en anden placering, hvor spilleren ikke er i stand til at få fat i bolden, kan spilleren ikke antage, at det er spillerens, men skal tværtimod identificere den på en af de måder, der er fastsat i Regel 7.2.

Dette kan gøres, selvom spilleren ikke er i stand til at få fat i bolden, såsom ved:

  • At bruge en kikkert eller en afstandsmåler til at se et mærke, der helt klart identificerer det som spillerens bold, eller
  • At bestemme, at en anden spiller eller tilskuer så bolden komme til at ligge stille på det specifikke sted efter spillerens slag.

4. Chef-dommer bekræftede identificeringen.

Der var efter sigende flere regeldommere til stede, herunder chefdommer John Paramore, og Paramore kiggede også i kikkerten og bekræftede identificeringen – altså at det ud fra Reed’s beskrivelse af hans bold, var hans bold i træet tættest på hullet.

DP Touren offentliggjorde dette statement (ifølge bl.a. guardian. com og Golf Monthly):

5. Reed: Nogle elsker konflikter.

Reed mente selv, at han havde været heldig og at det hele var en storm i et glas vand, hvor der blot er nogen, der ønsker at skabe konflikter, der ikke er der:

6. Hvad er konklusionen?

Hmmm det er svært at vide, hvad der er op og ned. I forhold til reglerne, så er det hele som sådan foregået korrekt i og med, at bolden er blevet identificeret ud fra Reed’s beskrivelse af identifikationsmærket på bolden.

Nogle mener jo så dog nok blot, at han har talt usandt i forhold til identifikationsmærket.

Men sikkert er det, at det nok ikke er sidste gang, at Reed kommer i søgelyset for eventuelle brud på golfreglerne.

/Brian